Quién dibuja los distritos en EE. UU.: redistribución, gerrymandering y por qué importa en las midterms

Situación a 11 de octubre de 2026. El 3 de noviembre se renueva toda la Cámara de Representantes de EE. UU., y cada uno de sus 435 escaños se elige en un distrito concreto. Quién traza las fronteras de esos distritos, y con qué reglas, influye en cuántos escaños puede obtener un partido con un mismo número de votos. Este artículo explica el mecanismo y los argumentos de cada lado. No dice qué mapa es mejor ni qué partido saldrá beneficiado.

Dos operaciones distintas: reparto y trazado

Conviene separar dos pasos que a menudo se confunden.

• **Reparto de escaños (apportionment)**: tras cada censo decenal, los 435 escaños se distribuyen entre los estados según su población. El censo cada diez años lo exige el artículo I de la Constitución; el tamaño de la Cámara lo fija la ley, no la Constitución (Oficina del Censo).
• **Redistribución de distritos (redistricting)**: cada estado con más de un escaño divide su territorio en tantos distritos como escaños tenga. Un estado con un solo representante no dibuja nada.

El primer paso es matemático y lo hace el Gobierno federal. El segundo es político y lo hacen, en su mayor parte, los estados.

Quién dibuja el mapa

La Constitución deja a los estados la regulación de las elecciones al Congreso, con la posibilidad de que el propio Congreso la modifique (cláusula de elecciones, artículo I, sección 4). En la práctica, la regla por defecto es que el Parlamento estatal aprueba el mapa como una ley más, normalmente con la firma o el veto del gobernador.

Algunos estados han cedido total o parcialmente esa tarea. Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (NCSL), diez estados tienen una comisión con responsabilidad principal sobre el mapa del Congreso, cinco usan una comisión que solo asesora a la legislatura y tres tienen una comisión de reserva por si la legislatura no se pone de acuerdo. La propia NCSL advierte de que una comisión no es automáticamente menos partidista que una legislatura: depende de cómo esté diseñada, de quién la nombra y de qué mayoría necesita para aprobar un mapa.

El resultado es un mosaico: en un mismo año conviven estados cuyo mapa decide un partido con mayoría en el Parlamento, estados con comisiones bipartidistas o de ciudadanos y estados donde la decisión acaba en los tribunales.

Qué es el gerrymandering

Gerrymandering es trazar distritos para favorecer a un grupo. Se describen dos técnicas opuestas:

• Concentrar (packing): meter a muchos votantes de un partido en pocos distritos, que ganan por mucho margen y «desperdician» votos.
• Dispersar (cracking): repartir a los votantes de un partido entre varios distritos para que en ninguno lleguen a ser mayoría.

Pueden aplicarse a favor de un partido, de los titulares del escaño (mapas que protegen a los que ya ocupan el cargo) o, históricamente, contra un grupo racial. La consecuencia visible es que el porcentaje de votos a escala estatal y el reparto de escaños pueden no coincidir. Lo mismo ocurre en otros sistemas con distritos, como se ve en nueve países, nueve sistemas electorales.

Qué dicen los tribunales

Dos líneas jurisprudenciales conviven, y una de ellas cambió este año.

Gerrymandering partidista. En Rucho contra Common Cause (2019), el Tribunal Supremo resolvió por cinco votos contra cuatro que las demandas por gerrymandering partidista son cuestiones políticas que los tribunales federales no pueden resolver (resumen de la sentencia; análisis de GW Law Review). Esa decisión dejó el asunto a otros foros: los parlamentos, los referendos y los tribunales estatales, que aplican sus propias constituciones.

Gerrymandering racial y Ley de Derechos de Voto. El 29 de abril de 2026, en Louisiana contra Callais, el Supremo resolvió por seis votos contra tres, con ponencia del juez Alito, que estrechó el uso de la sección 2 de la Ley de Derechos de Voto para justificar distritos trazados con criterios raciales. La mayoría sostuvo que esa sección impone responsabilidad solo cuando hay pruebas sólidas de una intención de debilitar al electorado minoritario (NALA; Centro Nacional de la Constitución). La opinión discrepante de la jueza Kagan la describió como la culminación de un desmantelamiento de la ley (ACS), mientras que otros comentaristas la valoran como un avance contra los bloques políticos definidos por raza (City Journal).

Cambios de mapa a mitad de década

Lo habitual es redibujar los mapas una vez por década, tras el censo. En 2025 y 2026 varios estados lo hicieron antes de tiempo. Entre los ejemplos citados por Ballotpedia y por observatorios del proceso, Texas aprobó un nuevo mapa en 2025 a iniciativa de su mayoría republicana, y California respondió con la Proposición 50, aprobada por sus votantes en noviembre de 2025 (Ballotpedia; Voting Rights Lab).

Aquí hay que ser prudente: los rastreadores consultados no coinciden entre sí sobre el estado de algunos mapas, y varios seguían en litigio. Por eso este artículo no lista qué estado vota con qué mapa. Si necesitas ese dato, consulta la página de Ballotpedia anterior o la autoridad electoral de tu estado.

Los argumentos de cada lado

Quienes defienden que sean las legislaturas las que tracen el mapa sostienen que el trazado es una decisión política inevitable y que debe tomarla quien responde ante los votantes; que los parlamentos pueden ser corregidos en las urnas; y que una comisión «neutral» no elimina las decisiones de valor, solo las traslada. Quienes defienden los cambios de mapa a mitad de década argumentan que responden a mapas anteriores que consideran desfavorables o a cambios demográficos.

Quienes defienden las comisiones independientes sostienen que ningún partido debería elegir a sus votantes; que los mapas basados en criterios fijados de antemano (contigüidad, respeto a municipios y comunidades) dan más estabilidad; y que los cambios a mitad de década, vengan de donde vengan, desgastan la confianza en el sistema.

Ambas posiciones aceptan que el sistema de distritos uninominales, que premia al candidato más votado en cada uno, hace que el mapa pese. El debate de fondo es quién debe tener esa decisión y bajo qué controles. En el voto útil y el voto estratégico se ve un efecto parecido sobre el comportamiento del elector.

Cómo conectar esto con las midterms

Para leer la noche del 3 de noviembre, cómo funcionan los resultados provisionales y qué se vota exactamente completan este artículo. Politizz no mide el mapa: calcula tu afinidad con las posiciones de referencia de los partidos, tal como explica la metodología.

Qué no hemos podido verificar

• El texto de la Constitución y del Censo se cita de memoria y mediante la página de la Oficina del Censo; el entorno de redacción no pudo abrir directamente los textos oficiales.
• Los recuentos de comisiones son los de la NCSL según el resumen obtenido por búsqueda; pueden haber cambiado.
• Del estado de cada mapa en 2026 no hay una fuente única fiable, y por eso no se detalla.