Voto oculto, indecisos y no sabe: tres cosas que las encuestas confunden

Cuando una encuesta se equivoca, el titular casi siempre dice lo mismo: "había voto oculto". Es la explicación más repetida y, según la investigación que existe sobre el tema, casi nunca es la correcta del todo. Bajo esa única etiqueta se mezclan tres fenómenos distintos que conviene separar antes de repetir la frase.

Tres perfiles que no son el mismo

• El indeciso real: no ha decidido su voto en el momento de la entrevista, y puede que ni siquiera lo decida hasta el último día. No está ocultando nada; simplemente no hay nada que declarar todavía.
• El "no sabe / no contesta" por pudor: sí tiene una intención, pero no quiere decirla a un desconocido por teléfono o en un panel online — lo que el lenguaje periodístico español llama voto vergonzante.
• La abstención declarada que no se cumple: gente que dice que no va a votar y termina votando, o al revés. Es un error de intención de participación, no de intención de voto.

Cada uno exige una corrección distinta, y confundirlos lleva a atribuir a "voto oculto" errores que en realidad vienen de otro sitio — como se ve en el caso que sigue.

Cómo intenta separarlos el CIS

El CIS no se conforma con la intención de voto declarada tal cual: desde 2019 aplica un modelo propio, conocido como modelo bifactorial de inercia-incertidumbre, que no pretende predecir el resultado sino estimar el apoyo de cada partido en el momento de la entrevista a partir de varios escenarios posibles, no de una sola pregunta directa. Parte de ese trabajo consiste en imputar una opción de voto a quien responde "no sabe" o "no contesta", usando su simpatía declarada por un partido como variable auxiliar cuando existe. Es una técnica distinta de la ponderación por sexo, edad y hábitat que ya vimos en la ponderación al censo: aquella corrige quién falta en la muestra; esta corrige qué falta en la respuesta de quien ya está en la muestra.

Ninguna de las dos técnicas hace magia con quien de verdad no tiene ninguna simpatía declarable: ahí no hay dato que imputar, solo indecisión real, y la casa que lo reconoce así en lugar de forzar un reparto está siendo más honesta que la que rellena el hueco como si no existiera.

El caso que más se cita, y lo que en realidad demostró

El ejemplo favorito de "voto oculto" es el Reino Unido de 1992: las encuestas daban a los conservadores entre el 38 % y el 39 %, un punto por detrás del laborismo, y el resultado real les dio casi el 42 % y una cuarta legislatura consecutiva. La explicación que se quedó en el imaginario es que hubo votantes conservadores que no confesaron su voto — lo que se acabó llamando el shy Tory factor.

Lo que investigó después la propia industria demoscópica británica cuenta otra historia. La Market Research Society encargó un grupo de trabajo que publicó su informe en 1994, y concluyó que el error total (8,5 puntos) se explicaba principalmente por un cambio de opinión de última hora y por cuotas de muestreo inadecuadas — solo 2 de esos 8,5 puntos se atribuyeron a que votantes conservadores se negaran a declarar su intención (según recoge el resumen de ese informe en Wikipedia, que cita directamente las conclusiones del grupo de trabajo). El "voto oculto" existió, pero fue una fracción pequeña de un error que tenía otras causas más grandes y menos vistosas para un titular.

La lección no es que el voto oculto no exista — es que la etiqueta se usa como cajón donde cae cualquier error de encuesta sin mirar antes si la causa real es otra.

Estados Unidos 2016: un mecanismo distinto, mismo titular equivocado

El error de las encuestas estadounidenses de 2016 se leyó con el mismo titular ("nadie quería decir que votaba a Trump"), pero el informe de la American Association for Public Opinion Research encontró un mecanismo distinto: no fue tanto gente ocultando su voto en la entrevista como gente con estudios más bajos —que ese año votó de forma distinta a la de estudios superiores— respondiendo menos a las encuestas en general. Muchas encuestas estatales no ponderaban por nivel educativo, así que esa infrarrepresentación no se corregía en ningún paso posterior. Tras 2016, ponderar por estudios pasó de ser poco frecuente a ser casi universal en las encuestas serias de EE. UU.

La diferencia con el "voto oculto" es importante: aquí no hubo nadie mintiendo sobre su intención. Hubo un grupo entero que ni siquiera llegó a estar en la muestra en su proporción real — el mismo problema de fondo que la ponderación demográfica busca corregir, solo que ligado a una variable (estudios) que hasta entonces no se consideraba necesaria.

El caso español: la pregunta sigue abierta en la literatura académica

Para España, el trabajo de referencia es el de Ignacio Urquizu Sancho, "El voto oculto en España", publicado en la Revista Española de Ciencia Política en 2013. Examina si existe un patrón sistemático de gente que oculta su voto real al ser encuestada y en qué condiciones se sostiene esa explicación frente a alternativas — indecisión tardía, error de muestreo, mala imputación de la abstención — antes de darla por buena. La conclusión relevante para quien lee una encuesta no es un número mágico de "tanto por ciento de voto oculto en España", porque no lo hay: es que la propia disciplina académica trata el diagnóstico de "voto oculto" con la misma cautela que debería tener cualquier lector antes de repetirlo.

Qué debe decir una encuesta seria sobre esto

Con los tres casos anteriores ya se puede pedir algo concreto a cualquier encuesta antes de creérsela:

• Qué hace con el "no sabe / no contesta": si lo deja como está, si lo imputa por simpatía declarada, o si lo reparte de otra forma — y con qué criterio.
• Si distingue indecisión real de reticencia a declarar el voto, en vez de meter las dos cosas en la misma casilla.
• Por qué variables pondera además de sexo, edad y territorio: 2016 demostró que faltaba una (estudios) que hasta entonces nadie creía necesaria; puede volver a pasar con otra.
• Que no atribuya cualquier desviación a "voto oculto" sin haber mirado antes el resto de explicaciones — cambio de última hora, cuotas de muestra, no respuesta diferencial —, como enseña el caso británico de 1992.

Esto no sustituye a la ponderación al censo ni a las siete cosas que hay que mirar en una encuesta electoral: las completa. Y sigue el mismo principio que ya recoge la metodología de Politizz: un dato que no explica cómo trató lo que no sabía te está pidiendo que confíes sin comprobar.